“舊約中的上帝就是這麼個存在，他不愛人，他也不懂愛，他只要敬順，他甚至跟家庭都是衝突的。希伯來人跟阿拉伯人這麼爭鋒相對，以色列與巴勒斯坦殺也殺不完，說到根底裏，舊約講得很清楚，是老公找了小三生下同父異母的兩兄弟，家裏不和。上帝還要亞伯拉罕殺子祭神證明對他的忠誠，那我們就明白了事情又多糟糕。”
顧東林就笑眯眯一推眼鏡，說你們要寬容上帝反同，“舊約中的上帝脾氣火爆，不聽話就殺。後來到新約，大家看看不對，才讓上帝有愛這個概念，但是在骨子裏，上帝必然是要挑撥和戒備家庭的，不然所有人都跟我們東方人一樣，君君臣臣父父子子孝悌爲本仁義爲道，我們根本就不需要宗教，也不需要教會了。上帝以及教會給人的一切好處，我們東方人，我們儒家社會，都能在家庭中找到啊。說到底西方人只有個人與國家的維度，沒有家的維度，也沒有天下的維度。希臘神話中三代神都是爹殺兒子，兒子再殺爹篡權；英雄史詩，都是老婆和情人勾搭殺老公；偉大悲劇，弒父娶母嘛，爲老公生老公爲兒子生女兒。柏拉圖寫《理想國》，他都要廢除家庭、共享妻子來達成共和的，許多人不明白啊，爲什麼啊？很簡單嘛，西方人的家庭概念是財產啊，老婆這個詞的詞根，都是財產。她是搶來的，是徵服與佔取，跟奴隸一樣的。所以西方人特別分得清，從希臘時代私有財產就是國家的根基。。她是搶來的，是徵服與佔取，跟奴隸一樣的。所以西方人特別分得清，從希臘時代私有財產就是國家的根基。。她是搶來的，是徵服與佔取，跟奴隸一樣的。所以西方人特別分得清，從希臘時代私有財產就是國家的根基。
段榕又給他添茶，順便低眉順目提醒他一句：“扯遠了。”
顧東林從善如流把話嚥下去：“跑遠了，讓我們把它扯回來，還有什麼對同性戀的問題麼？”
“同性戀不能生育，對人類的繁衍沒有好處，違反自然，這是很多人反對同性戀的理由。對這個問題，您怎麼解釋？”
顧東林很奇怪了：“我不太明白你的問題，你能再詳細一點麼？你剛纔提到了兩點，一是繁衍 ，二是反自然——爲什麼不能繁衍就是反自然？這兩點之間是什麼關係？有什麼邏輯麼？”一臉天真疑惑的笑容。
那記者也被他弄糊塗了，但問題顧東林這戰鬥力擺在那裏，他不好意思懷疑他蠢，就有點懷疑自己蠢，說話也吞吞吐吐：“人類爲作爲一個種族不需要繁衍麼？這不是自然而然的義務麼？從這個角度來說，同性戀必定是惡行啊。”
“哦……人類作爲一個種族存在的目的，就爲了繁衍？嘖，這個論調還是很大膽的，一般人不太敢說，我很欽佩這個小夥子的勇氣。”
顧東林嘶了一聲，摸了摸下巴，“不過啊，如果以你這個標準來定義正義與否，那所有天生不天生的不孕不育者，流產墮胎者，以及丁克家族，全都應該在你譴責之列啊，爲什麼就單獨攻擊同性戀呢？你這個標準定下來，你就要貫徹到底，怎麼能搞特殊主義呢？而且從國家的維度看，你必定是要抨擊計劃生育的，你必然要向毛時代看齊，獎勵英雄媽媽，是不是？因爲你理想的城邦，那必然是豬的城邦啊。國際關係的所有理論也要被你一手顛覆了，正義國家和不正義國家在你的體系裏，就是看出生率嘛。出生率爲負的就不正義，出生率爲正的就很正義，出生率越高越正義——莫斯科保衛戰裏的俄國人好邪惡的。可我看你也沒有提到這些啊。而且從自然科學的角度看，同性戀是基因問題，你一定覺得這是比較糟糕的基因，那你更應該鼓勵讓同性戀婚姻合法化，因爲這樣不能繁衍的種族一代就全滅，很爽的，是不是？”
小夥子頂不住了，臉一陣白一陣紅。
“你在制定一個標準的時候，你得想一想啊，你稍微深入想一想，就明白這邏輯會有多荒謬了。你用繁衍來作批判的根基，只能說你是爲了反同在找理由……”說完頓了頓，還是忍不住總結道，找得還不怎麼好。
底下人都紛紛跟從他的步調，偷偷笑那小夥子。
顧東林繼續插刀：“你從自然科學的維度去看一個社會問題，角度是很好的，但是不要忘記自然和文明是相對立的，而且文明必然是要壓榨自然去建立一個社會化的規則。在自然即原始狀態下，同性之間的性行爲是極其普遍的，因爲人不止有繁衍的本能，那至少還有找樂子的本能，你怎麼不說？直到現在，人們的身體和潛意識裏還存在着人類文明兒童期時候的這種刻印：同性□□的慾望藏在每個男孩童年時期想要澆滅火堆的這個舉動中，每個兒童發育過程中必須經歷的肛欲期也是一個表現。而這種行爲後來是跟隔代性行爲、親屬性行爲在同一個時間段內，爲文明所漸漸終止。你所說的不自然，恰恰是最自然的，卻是被文明所犧牲的。你必須站在社會的角度來談論它的不正當性。不然你無法解釋爲什麼這麼多人都有同性行爲的傾向。”
“那既然當時會和隔代性行爲、親屬性行爲一起禁止，不正說明這不好麼？”
“在遠古時期人類生存能力是極其低下，必須犧牲所有其他本能，以繁衍爲第一目的。但是文明發展到後期，它必然要把人從繁衍的體系中解放出來，予以更高的目的。否則我們不斷地推進文明做什麼？”
有個小夥子很高興地抓住他的把柄：“那還不是說文明就是反同的？”
顧東林又誇他敏銳：“文明的最終目的從繁衍轉向其他價值，基本上在傳說時代已經開始了，到軸心時代已經完全完成了。我們現代文明的精神食糧，說到底就是孔子、蘇格拉底、釋迦牟尼、耶穌基督這些人留給我們的，到現在依舊在喫老本。我們所提到的、有文字記載的古代文明，都恰恰站在非常高的角度去談論社會道德。而動物性，比如說繁衍，這是很低等的，很少提及。”
“那文明究竟反不反同？”
顧東林笑：“現代文明分兩大體系。西方文明的源頭是希臘的文明、羅馬的徵服，再加個基督教。希臘文明的傳統，是同性戀高於異性戀；基督教的傳統是認爲，同性戀不影響德行。”
聽着底下倒吸一口涼氣，他搖搖頭，繼續科普，“柏拉圖在《宴飲篇》中提到，人生來就是兩個腦袋、四隻手、四條腿，但是後來因爲神的恐慌而被劈成兩半，每個人都是不完整的，在尋找自己的另一半。一男一女的結合說明，原本的那個人格是陰陽人，是殘疾的，而同性戀則說明原本的人格是整全的男性品格或女性品格。當時在座的所有人都以此來證明同性戀高於異性戀。因爲在他們的時代，繁衍既然是自然目的，那麼以文明高於自然的傳統，必然是不已繁衍爲目的的同□□情更爲高尚。
“甚至於在希臘社會中，一個男孩只有與一個男人相戀，纔會瞭解什麼是男性品質。男性品質又完全等於人的德性：勇敢，正義，智慮，節制。一個少年，他是通過與男人的愛情、與男人的並肩作戰、與男人的性行爲來讓自己成爲一個真正的男人，這是女人無法教給他的。並且希臘人也認爲，上戰場的是同性戀人比異性戰友更有戰鬥力，因爲當一個人在愛着什麼人的時候，他越會爭取榮譽。
“您說的這些有證據麼？”
“我們所熟知的哲王也好，英雄也好，都經歷過這個階段。《理想國》開篇第一卷，蘇格拉底被彼勒馬霍斯拉扯着帶去見家長；柏拉圖一生未婚，大家都說他是精神之戀的代表，其實他的戀人是西西裏的狄奧尼索斯；色諾芬拋棄了全希臘，跟着居魯士回了波斯；亞里士多德在遙遠的馬其頓，教導年幼的亞歷山大大帝：一個少年成長爲戰士的最好途徑，是與其他夥伴住在一起，所以現在大家都記住了赫菲斯提昂。即使是凱撒大帝，他也是以‘卡帕多西亞國王的夫人’發跡的。在心理學上，弗洛伊德將同性戀歸爲性倒錯，而且在解釋的時候認爲性倒錯者往往更加傑出，他還是很明白的。”
顧東林他還真敢說的，問題是他說了還真沒人敢噓他。
“但是不論西方怎麼樣，我們是中國，我們是儒家社會，您剛纔也說了！”
“儒家文明對於同性戀的態度更值得稱讚。儒家是不講同性戀的，因爲我們的家庭根本不是由一個男人和一個女人組成，而是由一個妻子與一個丈夫組成的。當兩個男子組成家庭，妻子叫齊君，妻這個字，原本就是‘妻與夫齊’。所以這在一個身份社會里是不觸犯男權根基的，這樣，同性戀它根本就不是個問題了，它是在體制內解決的。斷袖、分桃各種稱呼也不存在內在邏輯一貫性，只是像其他典故一樣相獨立，如果帶有惡意也是因爲君主的縱慾，而不是因爲縱慾的對象是男是女。中國有同性戀這個詞，還是周作人在五四時期引進的，古人哪有這個概念？古人根本不會覺得喜歡男人或者女人會是個事兒，就跟喜歡白菜還是蘿蔔一樣。”
“那現代社會不一樣了，不論是東方還是西方都有對同性戀的歧視存在，我國法律雖沒有認爲同性戀犯法，那爲什麼不承認同性戀合法呀？”一個小夥子很有趣地問他，“在中國同性戀是不能結婚的！”